診療に関連して死亡した患者１５２例の死因を死亡時画像診断（Ａｉ）と解剖の両方で調べた結果、所見がほぼ一致したのは２０％で、「Ａｉだけで死因が究明できた」と医師が判断したのはわずか３％だったことが１２日、厚生労働省研究班の調査で分かった。
診療関連死をめぐり、解剖と比較したＡｉの効果検証は初めて。調査に当たった深山正久東大教授（病理学）は「診療関連死の死因調査では、解剖の代わりにはならない」と分析。遺体を傷つけないＡｉを遺族が求めるケースが増えつつあるが「限界を十分に説明し、あくまで補助的に使う必要がある」としている。
調査は０９年度に東大病院や筑波メディカルセンター病院など７機関で実施。１５２例はほとんどが各機関で診療中に亡くなった患者で、遺族の了解を得てＣＴで遺体の画像を撮影した上で解剖。その後、放射線科医約１０人に画像と解剖所見を比較してもらった。
その結果、「Ａｉと解剖所見の一致水準が高い」と判断されたのは３７例（２４・３％）。詳しい組織検査まで実施した１２５例に限ると２６例（２０・８％）にとどまった。
実際に解剖したほうが得られる情報量は圧倒的に多いのは確かです。そもそも画像上よくわからないから解剖してみよう、という話になるわけでして。死体があってそれを画像に撮るのは有益ですが、病院で診療中に亡くなった患者の死体を死後にＣＴにかけても、得られる情報は少ないのでは。
だからといってＡｉが大したことない、という議論にはなりようがないと思うんですけどね。ケースバイケースで絶対必要な技術です。
解剖の変わり、と考えるのではなく。